HTML

Tagline

2013.01.13. 16:38 puffneki

212945_parabellum.jpg

Nehéz, talán nem is lehet minősíteni a  tragédiát, amit egy Adam Lanza nevű fiatalember okozott. December közepén egy mindössze 27 ezer lélekszámú amerikai kisváros iskolájában lőtt agyon 26 embert, majd főbe lőtte magát. Pokoli tette előtt saját anyját is kivégezte. Az áldozatok között húsz gyermek volt. Az iszonyatot, legalábbis ami megítélését, visszhangját illeti, jelentősen fokozta, hogy egy  nyugalmáról, békés mindennapjairól ismert kistelepülésen történt mindez, ahol még csak hasonló is elképzelhetetlen volt eddig.

Az ámokfutás újra előtérbe helyezte azt a rendkívül összetett problémahalmazt, ami nagyon leegyszerűsítve egy kérdéssel írható le: a fegyverek, illetve azok tartásának, viselésének szabadsága, vagy az emberek biztonsága fontosabb? Amerikában az alkotmány 2. kiegészítése garantálja a szinte korlátlan fegyvertartást. Bonyolult ügy. Annyira, hogy míg sokan elérkezettnek látják az időt, hogy végre valahára jelentős mértékben korlátozzák a fegyverek „szabadságát”, addig a legutóbbi, newtown-i tragédia után régen tapasztalt fegyvervásárlási láz tört ki. Jellemző, hogy a legismertebb „adok-veszek” honlapon a közkedvelt Glock márkájú pisztoly tölténytárának ára  órák alatt háromszorosára emelkedett. (Azaz olyanok igyekeztek még több töltött, egyenként 17 golyót tartalmazó tárhoz jutni, akiknek már volt fegyverük, csak éppen tárazás nélkül szeretnének nagyon sok, akár 100 lövést leadni. A félelem biztos jele…)

1973 októberében, az első olajválság kirobbanása után láttam olyan légi felvételt amerikai autópályáról, amelyen mindössze 2-3 autó volt a végtelen semmi közepén. El tudják ezt képzelni? Fantáziafilm egy világméretű fertőzés utáni korszakban. Most éppen hasonló a helyzet számos szövetségi állam fegyverboltjaiban. Hosszú sorok az utcán és üres pultok, polcok, vitrinek amerikai fegyverüzletekben!

(Összeesküvés-elméletgyártók figyelem! Adam Lanza nem a fegyvergyárak titkos ügynöke volt véletlenül? Esetleg Bin Laden unokája, netán Obama szuperembere, hogy az elnök végre keményíthessen kicsit? Majdnem elfelejtettem, bocs: a Moszadot ki ne hagyják már az egészből…)

Az emberek elképesztő vásárlási lázzal reagáltak arra, hogy Obamáék esetleg szigorítják a fegyvervásárlást. Szerintem ez nem fog megoldani semmit. Miután minden „normális”, rendezett életmódot folytató polgár továbbra is szabadon vásárolhat lőfegyvert, feltehetően azoknak is bőven „jut” belőlük, akik borult elmével szörnyű tettre készülnek. (Adam Lanzának sem volt saját fegyvere, az anyuét használta.)

Az ellenzők meg vannak győződve arról, hogy a kevesebb fegyver kevesebb halált jelent, míg a támogatók és persze a gyártók szerint soha nem a fegyver öl, hanem az ember. Megvédik a repülőtereket, az elnököt, egy-egy sporteseményre még egy bicskát sem lehet bevinni, miért éppen az iskolák, mozik, áruházak a kivételek?

Arról nem is beszélve, hogy a fegyverek száma önmagában még nem meghatározó, ami az áldozatok számát illeti. Amerikában például 1.16 főre jut egy lőfegyver, Brazíliában pedig minden 13. lakosra. A brazíliai 14.8 millió fegyverrel azonban közel háromszor annyi embert ölnek meg évente, mint az USA-ban 270 millió – igen, annyi! - lőfegyverrel.

Ennyit Amerikáról. Mi a helyzet itthon?

Magyarországon természetesen sokkal, de sokkal nehezebb lőfegyverhez jutni, mint a majdani, kissé „szigorúbb” Amerikában. Ez természetes. Az már kevésbé érthető, hogy mondjuk Szlovákiában, Csehországban is könnyebb legálisan fegyvert szerezni, mint nálunk és akkor csak egy-két volt szocialista országot említettem, „nyugaton” eleve más a helyzet.

Számos írás és fórum-bejegyzések ezrei foglalkoztak a témával Newtown óta. Jó néhányat elolvasva közülük az volt a benyomásom, hogy a szerzők, illetve véleményezők jelentős többsége valamiért nem érti, vagy inkább nem „érzi”, hogy a fegyver tartása, illetve viselése alapvető különbséget jelent és a hazai jogszabályi gyakorlat ezt pontosan így is kezeli.

A legfontosabb: a fegyvertartási engedély még nem jogosít föl a fegyver viselésére, míg az önvédelmi célból engedélyezett fegyvert természetesen viselni is szabad. Míg egy tartási engedéllyel bíró sportlövő zárható, ellenálló anyagból készült dobozban, kazettában szállíthatja fegyverét a lőtérre – lőszer nélkül, azt külön helyen kell tárolni -, addig a fegyver viselésére is jogosult polgár a hóna alatt tarthatja töltött pisztolyát, mint a filmekben. Viselésre pedig kizárólag az jogosult, aki önvédelemre kapott engedélyt. Na, ez az, ami nem fog menni a jövőben

(Jelen esetben nyilván kizárólag civilekről és csak „igazi” lőfegyverekről van szó, gáz- és riasztópisztolyok viselése továbbra is megoldható ügy.)

A jelenlegi kormányzat jelentősen megszigorította az önvédelmi fegyverek engedélyezését, gyakorlatilag szinte betiltotta –kár is ilyesmire időt vesztegetni -, ugyanakkor némileg megkönnyítette az egyéb – vadászat, sport - célból beszerezhető fegyverek tartásának engedélyezését. Azaz markáns különbséget tettek a kettő között és egyben alapvető változást hoztak a polgár védekezési képességeit illetően. Ezentúl nem kell patikamérlegen méricskélni, hogy a 48 kilogrammos, megtámadott hölgy jogosan használta-e  sodrófáját a mázsás véglény „bántalmazásakor”. Mert eddig bizony izgulhatott a védekező polgár, nehogy túlzottnak ítéljék ellenállását az agresszorral szemben. Az ember már-már úgy érzi, hogy „valódi” jogokkal is rendelkezik, nem csak kötelezettségekkel és teljes kiszolgáltatottsággal.

A fegyvertartás rendjének alapvető változása például, hogy ma már nem kell elzárva és a lőszertől elkülönítve tárolni a fegyvert, ha a jogosult otthon van. Eddig ugyanis hiába volt valakinek mondjuk egy pisztolya, ha betartotta a törvényt, éppen háromszor rabolhatták ki a lakását, mire előkerült a fegyver és egy másik zárható helyről a hozzá való lőszer. Manapság a besurranó biztos lehet abban, hogy a hazánkban engedélyezett 254 ezer lőfegyver jelentős része tűzkész állapotban van, méghozzá a jogosult közelében. Nemcsak a cirka 7500 önvédelmi fegyvertől kell tartania, amelyeket eddig sem kellett elzárva tárolni a jogosult jelenlétében. Az új rendelkezés gyakorlatilag a nem önvédelmi célból tartott fegyverek tulajdonosait is felruházta a lőfegyveres önvédelem képességével az otthonában. És ez a lényeg: az otthonában és nem másutt.

A magam részéről örülök, hogy végre alapos rendet vágtak ezen a téren. Ugyanis nagyon nem kedvelem – ön- és közveszélyesnek tartom - a fegyverviselést, viszont nem értem, miért olyan roppant nehéz fegyvertartási engedélyt szerezni. Igen, azt mondom, hogy feddhetetlen előéletű és minden más szempontból is alkalmas állampolgárok tartsanak csak fegyvert minél nagyobb számban. Ne viseljenek, tartsanak, ugye érthető?

 Attól nem kell félnünk, hogy az emberek tömegével szegnék meg a fegyvertartás szabályait. Ugyanis a törvény rendkívül szigorú ebben a témakörben. Mondok egy példát. Az illetőnek 9, azaz kilenc darab legálisan tartott fegyvere volt. Rajtakapták, hogy egy tizediket is birtokolt mindenféle engedély nélkül. Semmi más nem történt, csak „volt neki” és kész. Tippeljenek magukban, mi volt a büntetése?

Minden fegyverét és jogosultságát elvesztette és 2 év felfüggesztett szabadságvesztést kapott jogerősen. (Forrás: Kaliber magazin)

Megismétlem, az a véleményem, hogy ha minél többen tartanak és minél kevesebben viselnek fegyvert, annál nagyobb biztonságban vagyunk.

Gondolom, ismerik a filmet: Reszkessetek, betörők!

Így is lenne rendjén…

Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

https://puffneki.blog.hu/api/trackback/id/tr365015864

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.